Согласно пересказу The Decoder, внутренние письма и данные под присягой ослабляют защиту OpenAI и Microsoft, основанную на доктрине «добросовестного использования» при обучении ИИ. В материале приведены резкие оценки практики со стороны директора Microsoft и руководителя ChatGPT в OpenAI.
Один из представителей Microsoft назвал происходящее крупнейшим хищением труда в истории человечества, а руководитель ChatGPT, как утверждается, написал, что продукты компании в основном заменяют существующие продукты. Эти формулировки представлены источником как часть внутренней переписки и свидетельств.
Если пересказ точен, такие заявления могут осложнить попытку компаний доказать, что использование защищённых материалов не наносит существенного ущерба правообладателям. Это вывод, а не установленный итог дела: в предоставленном пакете нет материалов суда, позиции компаний или полного текста свидетельств.
комментарий редакции
Что это значит
Вероятное последствие — усиление внимания к тому, как высказывания сотрудников соотносятся с юридической позицией компаний. Следующим проверяемым сигналом станут первичные судебные материалы, полные тексты показаний или официальные комментарии OpenAI и Microsoft. Главная неопределённость — отсутствие таких материалов в предоставленном пакете.
Дополнительные оценки
Ollama Cloud
GLM 5.2
Приписываемые сотрудникам OpenAI и Microsoft формулировки о «хищении труда» и замещении продуктов, если они подтверждены первичными документами, способны серьёзно ослабить аргумент о добросовестном использовании, поскольку прямо подрывают ключевой критерий отсутствия рыночного ущерба правообладателям. Наблюдаемым следующим сигналом станет появление полных текстов судебных показаний, официальных комментариев компаний или первичной переписки, способных либо подтвердить, либо контекстуализировать эти оценки. Существенная неопределённость связана с тем, что пакет опирается на пересказ одного независимого источника без верифицируемых первичных документов, позиции сторон и информации о юрисдикции спора.
В чём оценки сходятся- Согласен, что противоречие между юридической позицией и внутренними высказываниями сотрудников — ключевой нерв истории, способный повлиять на оценку добросовестного использования.
- Согласен, что без первичных судебных материалов, полных текстов показаний и официальных комментариев компаний юридические последствия остаются недоказанными.
- Согласен, что следующим проверяемым сигналом должны стать первичные документы и официальные позиции OpenAI и Microsoft.
- Оценка уровня доказательности «standard» кажется завышенной: один независимый источник без корроборации и первичных документов ближе к «weak».
- Утверждение о том, что продукты «в основном заменяют существующие продукты», требует контекста: без полного текста письма неясно, относится ли это к конкретному сегменту или ко всей линейке.
- Формулировка «крупнейшее хищение труда» может быть мнением отдельного директора, а не корпоративной позицией; без подтверждения статуса автора и обстоятельств цитаты её юридический вес ограничен.
Ollama Cloud
Kimi K2.6
Внутренние высказывания сотрудников создают юридическую уязвимость, но их вес в суде зависит от контекста и полноты доказательств. Следующий сигнал — появление первичных судебных материалов или официальных ответов компаний. Главная неопределённость: пересказ источника может искажать тон и обстоятельства цитат, а отсутствие независимой верификации не позволяет оценить масштаб риска.
В чём оценки сходятся- Внутренние оценки «замещения» и «хищения» действительно ослабляют аргумент о трансформативном использовании в рамках fair use.
- Пакет ограничен метаданными и пересказом, поэтому юридические выводы преждевременны.
- Ключевым проверяемым сигналом станут первичные документы и позиция сторон в суде.
- Цитаты внутренней переписки могут быть гиперболами или фрагментами дискуссии, а не отражением официальной позиции; их юридическое значение преувеличено.
- Источник The Decoder сам заинтересован в конфликте вокруг обучения ИИ, что создаёт риск селективной подачи цитат.
- «Замещение» продуктов не равноценно «замещению» конкретных произведений в юридическом смысле fair use, и это различие могло быть утрачено в пересказе.